עתאמני ואח' נ' הדקה התשעים בע"מ ואח'

פסק דין

1.ביום חמישי, 7.7.12 בשעה 15:23, פנתה התובעת אל הנתבעת באמצעות דואר אלקטרוני (מייל) ובקשה להזמין באמצעותה חבילת נופש משפחתית במלון "רויאל פארק" בבורגס – בולגריה, לתאריכים 11.7.12-15.7.12 (ולא ל- 7.7.11-16.7.11. כפי שנרשם בטעות בכתב התביעה).

2.הנתבעת העבירה את הזמנת הטיסות והמלון אל חברת "השטיח המעופף בע"מ" (מקבלת הודעת צד ג') שהיא הספק במקרה זה, והודיעה לתובעת כי "הזמנתה נמצאת בטיפול עד לקבלת אישור סופי מול חברות התעופה, בתי המלון וספקי השירות למיניהם" (ר' "טופס פרטי הבקשה ותנאיה").

3.לגרסת התובעת, בשלב מסוים חזרה אליה נציגתה והודיעה לה כי ההזמנה מאושרת וכי היא זכאית ללילה אחד נוסף חינם ובעקבות כך החליט חבר המשפחה להזמין אצל הנתבעת עבורו ועבור בני משפחתו חבילת נופש זהה.

4.בכתב התביעה טוענת התובעת כי יום לפני מועד היציאה הודיעה לה הנתבעת שהמקומות במלון שהוזמן על ידה אזלו ולאחר שבתגובה להודעה זו בקשה היא לבטל את ההזמנה, הסכימה לבסוף להותירה על כנה לאחר ש"הובטח לה מלון אחר זהה ברמתו, תנאיו ורמת השירות בו לאלה שבמלון שהוזמן" – מלון "מרקיור".

5.ואולם, כך לטענת התובעת, לאחר שהסתבר כי שעות הטיסה של שתי המשפחות אינן זהות, בהגיעם אל אותו מלון חלופי בבורגס, נוכחו היא, בני משפחתה וחבריהם, כי מדובר במלון ש"בריכת השחיה בו קטנה, אין מתקנים לילדים וחדר האוכל מסריח".

6.את עתירתה לחיוב הנתבעת בתשלום פיצוי בסך כולל של 25,098 ₪, מסבירה התובעת הן בעוגמת הנפש הגדולה שנגרמה לה ולבני משפחתה כתוצאה מכך, והן בהוצאות כספיות מרובות, בלתי מתוכננות, שהיה עליהם להוציא במסעדות ובעד פעילויות לילדים. התובעת טוענת כי הנתבעת הציגה בפניה מצג שווא בדבר זהות רמת ותנאי המלון החלופי לאלה שבמלון אשר הוזמן על ידה מלכתחילה, וכי בכך התרשלה היא כלפיה.

7.מכתב ההגנה שהוגש על ידי הנתבעת, כמו גם מתשובות התובעת לשאלות נציגתה במהלך הדיון שהתקיים בפני ומאחד המסמכים שצורפו לכתב התביעה עולה שביום א',

ה- 10.7.12 בשעה 10:45, לאחר שהסתבר לה כי עליה לטפל בחידוש תוקף הדרכון של בתה, התקשרה התובעת אל הנתבעת ובקשה לבדוק אפשרות של ביטל הנסיעה (כך לגרסת הנתבעת) או לדחייתה ( כך לגרסת התובעת).

מכל מקום, אין חולק על כך שבסופו של דבר חודש הדרכון ומועד הנסיעה נותר על כנו.

8.הנתבעת, העומדת על כך שלאורך כל הדרך ברור היה לתובעת כי פנייתה הראשונית אליה בהזמנת המלון המקורי ("רויאל פארק") היתה בגדר בקשה המותנית בקבלת אישור סופי, טוענת כי באותו יום א' 10.7.12 , בעקבות פניית התובעת אליה כאמור בנושא הדרכונים, היא הודיעה לה כי המלון המבוקש לא אושר, ויידעה אותה בדבר האפשרות לבטל את ההזמנה כולה כנגד דמי ביטול בסך 100 ₪ לאדם. אלא, שבידעה כי תקבל מלון חלופי אחר, התקשרה אליה התובעת פעם נוספת בשעות הצהריים של אותו היום ובקשה להוסיף לילה ולשנות את תנאי תשלום ההזמנה ל- 10 תשלומי קרדיט (ר' רישומי הנתבעת בנספח ב1 לכתב ההגנה).

9.בהודעת צד ג' שהגישה כנגד חברת "השטיח המעופף בע"מ", טוענת הנתבעת כי בעוד היא עצמה שימשה כמתווכת בעיסקה נשוא התביעה, היתה חברת "השטיח המעופף בע"מ" הספק האחראי לביצוע ההזמנה ולאיכות השירותים שסופקו בפועל ולכן אם יוחלט לחייבה בפיצוי כלשהו לתובעת, הרי שיש להטילו על מקבלת הודעת צד ג' הנ"ל.

10.חברת "השטיח המעופף בע"מ" טוענת כי במהלך השתלשלות האירועים נשוא התביעה, לא התקבל מצידה בכל שלב שהוא, אישור לשהיית התובעת במלון "רויאל פארק" וכי ביום 10.7.13 היא הבהירה לנתבעת כי לא ניתן יהיה לשכן את התובעת ובני משפחתה במלון זה, אלא במלון "מרקיור" המדורג כמלון באותה רמה, אך מספק שירותי חצי פנסיון בלבד.

במצב דברים זה, כך לטענת החברה, אין היא יכולה להיות אחראית למסירת מידע שגוי או בלתי מדויק מצד הנתבעת, כפי שגם אין היא יכולה להיות אחראית לרמת האוכל במלון.

11.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את הצדדים, ועיינתי בראיות שהוגשו מטעמם (תצלומי מלון "רויאל פארק" – ת/1 ותצלומי מלון "מרקיור" – ת/2), כמו גם ההתכתבויות השונות ביניהם, למעט אלה שהתובעת לא הצליחה לשחזר גם לאחר שניתנה לה ארכה נוספת לשם כך, שוכנעתי כי אכן בשום שלב שהוא, לא הבטיחה הנתבעת לתובעת כי מלון "רויאל פארק" שאותו בקשה היא להזמין, הוא המלון שאותו היא תקבל בסופו של דבר. טופס ההזמנה הינו אכן טופס בקשה בלבד ומצויין בו במפורש כי מדובר בהזמנה שנמצאת בטיפול עד לקבלת אישור סופי. התובעת לא הניחה בפני ראיות מספיקות להוכחת הטענה לפיה ההזמנה אושרה ורק בשלב מאוחר יותר שונתה.

באשר להבדלים בין שני המלונות – אין בידי לקבל את טענות התובעת (בסעיף 11 לכתב התביעה) לפיהן רק בהגיעה אל מלון "מרקיור" היא הופתעה לגלות את השוני. זאת, לנוכח העובדה שבעדותה בפני, היא סיפרה כי לאחר שהנתבעת הציעה לה את המלון החלופי הזה היא נכנסה לאתר שלו באינטרנט ונוכחה לדעת שמדובר במלון פחות מרשים. מן הראיות שהציגה בפני התובעת עולה שהמלון אכן נראה על פניו שונה ברמתו ואין בו מתקנים לילדים, אך יש בו בריכה – ר' התצלומים ת/2.

אלא שלמרות זאת, החליטה התובעת שלא לבטל את הנסיעה ולהשתכן במלון החלופי ובהקשר זה לטעמי, אין לה להלין אלא על עצמה.

9.יחד עם זה, אין בידי לקבל את טענת נציגות הנתבעת וחברת "השטיח המעופף בע"מ" שהופיעו בפני ואמרו: "אם למישהו היה כל כך גרוע, היה מתקשר אלינו והיינו מנסים להעביר אותה למלון אחר". אנו טוענים שהתובעת לא עשתה כלום לשם הקטנת הנזק" (ר' דברי נציגת הנתבעת בעמ' 7 לפרוטוקול, ש' 2-3) וכן: "היא לא פנתה לנציג שלנו שם, יש נציג שנותן פרטים ברגע שנוסעים מגיעים, דף עם פרטים וטלפון, אם היה גרוע יכלה ליצור קשר, לבדוק מה אפשר לעשות, לא היתה כל תלונה ולא היה כל כך גרוע, יכלה לעבור" (ר' דברי נציגת החברה בעמ' 7, ש' 16-18).

מן המסמכים שצורפו לכתב התביעה עולה שמיד עם הגיעה אל המלון (11.7.12 בשעה 18:39) פנתה התובעת אל הנתבעת במייל ובקשה עזרה בהחלפת המלון. נציגת התבעת חזרה אליה בשעה 20:18 והנחתה אותה להתקשר אל הנציג המקומי ש"יוכל לעזור להם במקום להחליף מלון". במענה לפניה נוספת של התובעת אשר טענה כי אין בידיה פרטים של הנציג, העבירה אליה נציגת הנתבעת את מספר הטלפון של חברת "השטיח המעופף ולמחרת היום – 12.7.12, שלחה אליה התובעת פקס עם בקשת העברה למלון אחר.

משלא הוצגו בפני ראיות להמשך טיפול של הנתבעת וגם/ או חברת "השטיח המעופף" בפניה זו, מסקנתי היא שהשתיים לא עשו די כדי לסייע לתובעת בהחלפת המלון.